一、案件背景：一场“双赢承诺”引发的资本博弈

2020年，A投资公司向B科技公司注资5000万元，并与B公司股东甲、乙签订《增资协议》。协议约定：B公司需在2023年前实现年度净利润8000万元并完成IPO申报，否则股东甲、乙需按“年化12%利率”回购A公司所持股权。

然而，B公司2023年仅实现净利润2000万元，且因行业政策调整导致IPO受阻。A公司要求甲、乙履行回购义务未果，遂提起诉讼。庭审中，甲辩称：“政策变动属不可抗力，且回购利率过高显失公平。”B公司则主张：“对赌实为‘名股实债’，应认定无效。”

关键证据：协议明确约定“回购义务由股东独立承担”，且B公司曾为股东担保出具股东会决议。

二、裁判结果与理由：对赌条款的效力边界

裁判结果：

股东甲、乙向A公司支付股权回购款5000万元及年化12%利息；

B公司不承担回购责任。

裁判理由：

对赌主体合法性：

协议约定回购义务人为股东甲、乙，不涉及目标公司B，未违反《公司法》资本维持原则；

B公司提供的担保已通过股东会决议，投资方尽到合理审查义务，担保有效。

“名股实债”主张不成立：

协议包含业绩承诺、股权回购等估值调整机制，符合对赌协议特征，与借贷关系有本质区别；

投资方以股东身份参与公司治理，未固定收取“利息”，不构成债权投资。

政策变动不构成免责事由：

行业政策调整属于商业风险范畴，双方缔约时应对此有预见性，不适用情势变更原则；

回购利率12%未超过合理范围，符合商业惯例。

三、法律分析：俞强律师提示对赌协议三大风险防线

上海君澜律师事务所俞强律师提示：对赌协议的核心是“估值调整”，但实践中常因条款设计瑕疵引发纠纷。以下风险防控策略需重点关注：

风险1：对赌主体错位导致无效

法律依据：《公司法》第16条（公司担保程序）、《九民纪要》第5条（与公司对赌的履行限制）；

解决方案：▶︎ 优先选择股东/实控人作为对赌义务人，避免目标公司直接承担回购或补偿责任；▶︎ 若需目标公司担保，必须取得股东会决议，并审查章程关于关联担保的表决程序。

风险2：条款设计缺陷引发履行障碍

典型陷阱：▶︎ 现金补偿未考虑公司偿付能力，违反资本维持原则（如甘肃世恒案）；▶︎ 上市时间约定未预留政策调整缓冲期。

解决方案：▶︎ 引入“渐进式补偿机制”，如优先以股东股权补偿，现金补偿次之；▶︎ 增设“宽限期条款”，如“因政策不可抗力导致上市延迟，回购义务自动顺延1年”。

风险3：道德风险与信息不对称

案例警示：某生物科技公司隐瞒研发风险，致投资方损失数千万；

解决方案：▶︎ 在协议中要求融资方披露“重大风险清单”（如核心技术专利状态、重大诉讼等）；▶︎ 设定分期付款机制，将投资款支付与阶段性业绩挂钩。

【股权律师】实务点睛：对赌协议不是“赌博”，而是风险分配工具。投资方应通过“股东对赌+公司担保”双保险锁定权利，融资方则需评估履约能力，避免签订“生死状”。

四、结语：对赌成败的关键法则

对赌协议的本质是商业信用与法律规则的融合。无论是投资方还是融资方，均需把握三条黄金法则：

主体隔离：股东责任与公司责任泾渭分明；

条款柔性：业绩目标需匹配行业波动区间；

程序合规：担保决议、信息披露缺一不可。

风险提示：本文所述案例及解决方案仅供参考，具体案件需结合证据细节和法律适用综合判断，建议咨询专业律师。

作者介绍：俞强律师

执业机构：上海君澜律师事务所（高级合伙人）地址：上海市浦东新区世纪大道1198号世纪汇广场一座12楼教育背景：北京大学法律硕士专业荣誉：

2024年“君澜专业领航奖”

上海政法学院刑事司法学院实习导师咨询方式：俞强律师已在公众号“律师俞强”开通免费电话咨询，打开微信关注即可。